0 coment.

Se burlan de nosotros, pero no sólo las Electricas.





Partamos de un ejemplo, que creo que es similar a las cifras que recuedo de hace algún tiempo. Son cifras sin pretensión de realidad, sin valores reales, para reproducir una estimación, insisto, sin pretensión de coincidir con la realidad. Digamos que:
  • La Energía Eólica se produce a un coste de 2,5 €/MWh.
  • La Energía Fotovoltaica lo hace al coste de 3,1 €/MWh.
  • La Energía Hidroeléctrica lo hace a un coste de 6,75 €/MWh.
  • La Energía Nuclear, tiene un coste de 14,75 €/MWh. 
  • La Energía de Ciclo Combinado o Cogeneración (gas + carbón) lo hacen a un coste –¿contrastado?– de 42,75 €/MWh.
Según las previsiones de energía requerida en cada momento y circunstancia, los precios varían, día a día y hora a hora. Por si nos faltaba poco, parió la abuela una  cabra. ¿Quién puede entender esto y sus cálculos?

Según esas expectativas de requerimientos, y la capacidad de cada sistema de producción, se van usando cada tipo de energía empezando por la más barata de producción (la Eólica generalmente), subiendo hasta la más cara (en este caso de Ciclo Combinado). Si se consiguiera cubrir el 100% de las necesidades con la Energía Nuclear, sin necesidad de la de Ciclo Combinado, el precio de todas las energías usadas, sería el de la más cara usada (la Nuclear) de 4,75 €/MWh. 


Datos de producción ofrecidos por Red Eléctrica para enero de 2015


Mientras que si para suministrar más Energía por ola de frío, como ha ocurrido o para vender a Francia –recordemos que no tendríamos que pagar por esa producción extra–. Porque ellos nos la venden a nosotros cuando la necesitamos y ahora tienen varias centrales con parada de mantenimiento), tenemos que usar más Energía teniendo que echar mano de la de Ciclo Combinado, siendo, en este caso, el precio de 42,75 €/MWh, lo que equivale, antes de impuestos, nada menos que al 289,83% MAS CARO.

Pues bien, los genios del Gobierno (los Soria boys y demás infectados con el extratovirus políticus que nos arruina), fijan que toda, todísima la Energía, se nos cobre al precio de la más costosa, esto es, 42,75 €/MWh, haya costado producirla –cada una–, lo que haya costado. Todas se nos cobran a igual precio, que es el de la más cara usada. Eso sí, incrementado por los impuestos pertinentes, más de 64%. Esto sería aproximadamente: a 123,90 €/MWh.

Sabiendo éste último dato, pregunta: ¿Quién será el más beneficiado con que la Energía esté más cara cada día? Está claro que muy por encima del oligopolio eléctrico –que será el segundo en beneficio–, and the winner is ¡el Gobierno de España! Ya que se lleva el 64% de todo el dinero que finalmente paguemos.

¡Qué bien le viene este sobrecoste impositivo al Gobierno! Así no es de extrañar que Montoro o Guindos, al segundo de conocerse una nueva exigencia de recorte por parte de Bruselas, contesten, mas o menos ¡Heil mein Führer!. Sólo es cuestión de permitir que las Eléctricas, nos cobre unos céntimos más por el MWh, … y ya está. ¡Claro, nos lo sacan a nosotros!

¿Hasta cuando vamos a aguantar este robo impositivo? Usando la factura más opaca que debería ser una auténtica vergüenza para un Gobierno que se dice comprometido con la transparencia. ¡JAMONES!


Si tuviéramos simplemente un poco más de huevos, los españoles, la liariamos y los pondríamos a todos, a trabajar en el mantenimiento de la puta Red Eléctrica.


.
Read more »
0 coment.

Soy un Cristo-Mahometano-con-pensamiento-Zen.



Me he permitido usar esta imágen sacada del blog Así va España
porque representa aquello de lo que habo en esta entrada.


Lo escribamos como lo escribamos, esta auto-definición, es totalmente imposible de creer, por lo imposible de ejercerla dentro de la coherencia personal, máxime si entendemos el hecho religioso como parte de una posición cultural definida.

No menos cierto son los conflictos generados por las avalanchas de refugiados que nos llegan a Europa, menos de los que parecen, pero más de los que unas sociedades, con ya muy enraizadas crencias, pueden y deben soportar.

Buenismos gilipollescos y radicalismo xenófobos aparte, hay posibilidades de disminuir sensiblemente estos conflictos, manteniendo una razonable actitud de acogida para con aquellos que nos llegan auto-expulsados o huyendo para salvar sus vidas de países en guerras devastadoras.

La situación comenzaría por los sistemas de acogida, en los que se les traduciría, aclararía y haría firmar, un compromiso con el acatamiento de las normas, usos y leyes del país de acogida; con el apercibimiento de que cualquier transgresión de estas, o incumplimiento, conllevaría el resultado de un juicio rápido que acabaría, en su caso, con su expulsión del país (UE) de acogida, una vez cumplida la pena de cárcel, si llegase el caso, sabedor de que no se le permitirá su regreso al país receptor por un proporcionado y amplio, periodo de tiempo. La reincidencia de más miembros de la familia acogida, daría paso a la expulsión de la unidad familiar.

Creo que la aplicación de esta medida, sería un buen filtro, en algunos casos lamentablemente a posteriori, pero su aplicación a rajatabla, también sería ampliamente disuasoria para los que, como ocurre conalgunos hoy, tratan, no de hacer su vida, sino que pretenden imponernos su modo de vida y extrañas leyes, ajenas a nosotros y nuestra forma de vida.


.
Read more »
0 coment.

¿Ni 100 días le van (vamos) a dar?





Seguro que no hubiera votado a favor de Donal Trump, tampoco me gustaría hacerlo a favor de Hillary Clinton (Málaga y Malagón).

Hoy denominan a Trump, con bastante acierto, como “El líder del Nacional-populismo” en “El Confidencial”. Así lo veo yo, aunque sin garantías de estar en lo cierto, me temo que la verdad no estará lejos del titular.

La tradición europea, da –o trata de dar– a cada nuevo gobernante una franquicia de 100 días, supongo que para aterrizar en el poder, antes de lanzarse a la crítica –más o menos descarnada, según el Medio– de sus acciones de gobierno. Esta tradición no se ha respetado en USA (
tampoco en Europa), quizás por la verborrea incontinente del personaje y su desmesurada capacidad de dar vivas al clero y a las checas, a continuación.

Cierto que los norteamericanos son distintos y tienen por costumbre convocar el mismo día de su toma de posesión, todo lo más al día siguiente, manifestaciones de apoyo o repulsa al ya Presidente. Esta vez ha sido fundamentalmente de repulsa, y no únicamente e Washinton, sino en muchas otras capitales Norteamericanas y del resto del Mundo, con bastantes más asistentes que al acto de su juramento. No sé qué, pero algo quiere decir este rechazo.

Otra muestra del talante del personaje, ha sido la inmediatez en acusar públicamente a la prensa de sacar dos imágenes “retocadas” según él, aunque dudo mucho que no esté seguro de lo incierto de su aseveración, mostrando los vacíos en su acto de juramento, comparado con el lleno del primero de Obama. Si la realidad no te da la razón, basta con insistir en la mentira y atacar a sus testigos y notarios, para seguir engañando a la sociedad que, poe otra parte, debe estar ansiosa de ser mentida por un incontinente como éste.




Este antisistema, en el sentido clásico de entender “el Sistema” aquí en España: partidos monolíticos al servicio del líder; alejados, muy alejados, de los intereses de la sociedad que les paga –por hacerlo bien– y no sólo no lo hacen, sino que nos roban y esquilman de continuo, y sirviendo a los intereses de aquellos, que nos roban aún más, grandes empresas, oligopolios, empresarios, instituciones que, con tal de salvar lo suyo, se mean directamente en lo nuestro.

Pero ¡ojo! Para que esto ocurra, hace falta que la sociedad civil española, como lleva tiempo siendo así, esté tan ansiosa de ser mentida como las homónimas en los EEUU.

No sé cuanto mirará Trump por los auténticos intereses de su sociedad, al menos de los que le votaron. Pero no pondría la mano en el fuego porque mire por los de estos. Lo indudable es que no le importa mentir, lo más mínimo.

Entonces, ¿qué le diferencia al “amigo” Trump de sus equivalentes españoles: Iglesias, podemitas, cuperos?

Lo más importante, éste es de los montados –más que montado, lo siguiente–, en el Dólar, pero a años luz de los  forrados, al estilo español en Podemos: Espinar y Bescansa. Éste puede asar las vacas con billetes del Presidente Cleveland (1.000 dólares). Además domina los medios no menos que Iglesias, al que tampoco le cuesta poner una vela a la virgen y otra al diablo, pero con muchísimo más dinero, insisto.

Pero,… pero no está patrocinado por Davos, que hubiera preferido a otro republicano claramente más avenido a su círculo de influencia. Aunque no creo que los reunidos en este foro, le hagan asco a que les prepare y abone el camino, como de suyo hará. Ya que para los de Davos, con su globalización, cuanto peor, mejor.


.




Read more »
0 coment.

Déjà Vu: ¿Cómo en 2007?

 


Que nadie se equivoque, que el camino de Albert Rivera, no siempre fue un camino de Rosas y de estas Rosas, la de Díez estuvo a poco de acabar con él

Pero lo que nos trae aquí es otra de esas ocasiones que conviene recordar. El ya entonces rompedor líder de Ciudadanos tuvo que soportar cómo en el Congreso de 2007, le devolvieron a los corrales, a SU INFORME DE GESTIÓN, resultado, ante el que –de ocurrir– había prometido marcharse de le dirección, (yo estuve allí, en la sede de Urquinaona y lo oí de sus propios labios) ¡Jamones! 

Pero no sólo ese fuel al corral, también se aprobó un nada favorable para él –RiveraINFORME DE LA  COMISIÓN DE GARATÍAS, 2 a 0.

¿Entónces qué pasó? ¿Por qué continuó Rivera liderando Ciudadanos?

Pues muy fácil. Por aquél entonces, existían, entre otras, dos tendecias en Ciudadanos lideradas, una por Francesc de Carreras y su Agrupación Universitaria.

La otra, liderada por el proveniente de la Izquierda, pura y dura, Antonio Robles –ni uno, ni otro–, le habían apoyado hasta ese momento en el 2º Congreso.

Pero, consiguiendo el primero, de Carreras, garantizarse que C's fuera la "Reserva espiritual del PSC" –su intención desde el principio–, obteniendo el apoyo de Rivera con sus partidarios a cambio de que C's se definiera como partido catalán –quizás no catalanista–, eliminando y dominando a los expansionistas al resto de España–ninguneándolos, como hasta hace bien poco.

La condición fue que se respaldara una enmienda a la totalidad, de última hora, a los Nuevos Estatutos y sus múltiple enmiendas presentadas para aprobarlas o no votarlas, a pesar del ingente trabajo que habían realizado cientos de afiliados durante varios meses.Una auténtica puñalada trapera.


Robles, por su parte, consiguió, a cambio del voto de sus partidarios a Rivera, que C's se definiera "de izquierda", sabedor que con esa enmienda, introducida en los Nuevos Estatutos, eliminaría de un plumazo a gran parte de los liberales. Basta decir, que dos de sus más vociferantes seguidores –cuyo nombre no diré por no darles cancha– eran conocidos como "Latin Reds". por ser oriundos del Cono Sur Americano.
 
Las tres tendencias juntas consiguieran salvar del descalabro a Rivera, consiguiendo que otra tendencia, digamos la liberal, abandonara en desvandada Ciudadanos.

¿Y qué pasará con Carolina Punset y TranC’sparencia?

A ver si les dejan llegar vivos al Congreso, por lo fácilmente que te expedientan/expulsan hoy de C's, no lo descarto y qué suerte tienen ambos.
 

Desde luego, no son los mejores auspicios las últimas muestras, tanto en su alocada expansión, aliándose con tirios y troyanos y las consecuentes e inevitables purgas, no menos alocadas, a diestro y siniestro. Expulsando a auténticos zánganos – dejando dentro, a muchos de estos– e igualmente arrojando a los caballos a gente muy válida.

 

Read more »
0 coment.

¿Es Rita Maestre la Lagarde española?






Me escandaliza y preocupa la Sentencia absolutoria a Rita Maestre por el delito de ofensa a los sentimientos religiosos, pues lo considero un auténtico y flagrante acto de profanación de la Capilla de la Complutense en el Campus de Somosaguas.

Veamos lo que dice el RAE (porque no recuerdo ningún diccionario de la Lengua Judicial):

profanar Del lat. profanāre.

1. tr. Tratar algo sagrado sin el debido respeto, o aplicarlo a usos profanos
2. tr. Deslucir, desdorar, deshonrar, prostituir, hacer uso indigno de cosas respetables.

Hago inca pié en que no circunscribe el hecho a la religión Católica exclusivamente.
 
Creo llegado el momento para exigir un Diccionario de la Real Academia de Togados y demás Arremangados, para que los españoles no tengamos que alegar indefensión, ante las rocambolescas interpretaciones en sus “inapelables” sentencias a las que ciertos y "creativos" miembros de la casta judicial nos sometan, salvo que seamos de otra determinada casta, la Jodemita, que parece tener patente de corso para todas sus acciones.

 Lo digo porque dicha Sentencia, de la que es ponente el magistrado Francisco David Cubero Flores, en mi opinión, ampara cualquier futuro enfrentamiento entre personas de diferentes religiones. Pues de su lectura se desprende que, viene a decir: "que, a juicio de los magistrados, la actuación de Rita Maestre pudo considerarse "claramente irrespetuosa" en "ciertos ámbitos", pero no tuvo la intensidad suficiente como para considerarse "un acto de profanación", ya que no se atacó directamente ninguno de los objetos sagrados de la capilla."

Lo que entiendo que quiere decir, que si mañana un grupo de ciudadanos judíos, cristianos o mormones, entran en la Mezquita de la M-30 y penetran en su lugar de culto, sin hacer nada más que cantar algún himno de su religión, llevando las mujeres descubierta la cabeza y los hombres sin descalzarse, no cometerán delito alguno.
 
Pero, llegados a este punto, y viendo la “muy creativa” interpretación, que no lectura de la Ley: "debe producirse un acto de profanación claro, directo, evidente y, por supuesto, físico, y no derivado del simple hecho de incumplir determinadas normas sociales, por mucho que ello pueda herir sentimientos religiosos de quienes profesan determinada religión" esto es: aplicando "su ley", la de la Audiencia Provincial de Madrid, ignoran, y no por incultos, el debido Respeto (RAE).









Demos entonces por buena, dicha sentencia –ya que cualquiera tiene derecho a ser juzgado con igual trato–, por tanto, usémosla
 
Así que se me ocurre que se podría convocar a todos los madrileños, a entrar en la Mezquita de la M-30, las mujeres sin cubrir su cabeza y los hombres, sin descalzarse. Nada de tocar elementos del culto, algaradas con griteríos injuriosos, etc. Tengamos aún más clase que los Jodemitas. Que los hechos, sean “similares” y más inocuos, ya que deberían ser tratados con aún menos rigor que los protagonizados por nuestra modélica Rita Maestre.

Además, aunque fuera sin desnudarse nadie y sin gritar "arderéis como en el 36", dudo que la reacción de los fieles allí congregados, fuera totalmente pacífica. Creo que el Consejo General del Poder Judicial debería tomar cartas en el asunto para evitar males mayores y reconozca que la Sentencia de la Primera Instancia, condenando a una simple multa económica, es más cercana a la importancia de los hechos.


 La pregunta que se me ocurre, respecto a las posibles consecuencias, es quién tienen razón:
  1. Los que dicen que el Islam es amor.
  2. O aquellos que creen que el Islam es violencia.
Si la respuesta finalmente resulta ser la segunda, ¿tendrán que responder a las más que probables agresiones de los musulmanes, o de nuestros policías, amparados por esta sentencia de la Audiencia de Madrid? Por si las moscas, habrá que llevar copias de la sentencia a mano. Quizás haya sentencias en Primera Instancia más independiente y menos sumisa– sentencias condenatorias si se acude a la Mezquita, pero confiando en que llegados a la Audiencia Provincial de Madrid, merecerán de tal tribunal el mismo y, a mi entender, laxo trato que nuestra modélica edil Rita Maestre


Lo contrario demostraría que la sentencia de Maestre ha sido pura política y no basada en la Ley. 

Y, por tanto, lo más grave: que los jueces de altos tribunales puedan tener por costumbre prevaricar, con lo que la Justicia, no sería ya únicamente “un cachondeo”, sino una auténtica casa de putas.


.

Read more »